O desafio da qualidade e integridade das publicações científicas

Thiago Dias Sarti

Resumo


A crescente importância das ciências levanta questões relacionadas à validade, veracidade, relevância, utilidade, accountability e sustentabilidade dos produtos da prática científica. Portanto, as práticas que atentem para a integridade da pesquisa científica são fundamentais, tanto por parte dos pesquisadores quanto por parte da revistas científicas. Em 2016, a Revista Brasileira de Medicina de Família e Comunidade (RBMFC) recusou 14 trabalhos que apresentavam problemas de plagiarismo, o que representa aproximadamente 10% das submissões do ano. Consideramos este um sério problema, que exige maior atenção e cuidado por parte dos autores que pretendem contribuir com a revista. A política editorial da RBMFC preza pela qualidade de suas publicações, respeitando princípios éticos e de integridade da pesquisa científica aceitos internacionalmente.


Palavras-chave


Ética na Publicação Científica. Má Conduta Científica. Revisão por pares. Plágio

Texto completo:

PDF/A

Referências


Beck U. Sociedade de risco: rumo a uma outra modernidade. São Paulo: Editora 34; 2010.

Greenhalgh T, Howick J, Maskrey N; Evidence Based Medicine Renaissance Group. Evidence based medicine: a movement in crisis? BMJ. 2014;348:g3725. DOI: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.g3725

Brownson RC, Chriqui JF, Stamatakis KA. Understanding evidence-based public health policy. Am J Public Health. 2009;99(9):1576-83. DOI: http://dx.doi.org/10.2105/AJPH.2008.156224

Pope C. Resisting evidence: the study of evidence-based medicine as a contemporary social movement. Health. 2003;7(3):267-82. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/1363459303007003002

Hames IM. Research integrity in an increasingly competitive and complex world. Beilstein Magazine. 2016;2(7). [citado 17 Jan 2017]. Disponível em: http://www.beilstein-institut.de/en/publications/magazine/scientific-essays/hames. DOI: http://dx.doi.org/10.3762/bmag.7

Ware M, Mabe M. The STM Report. An overview of scientific and scholarly journal publishing. Hague: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers; 2015. [citado 17 Jan 2017]. Disponível em: http://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf.

Fanelli D. How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One. 2009;4(5):e5738. DOI: http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0005738

Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005;2(8):e124. DOI: http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

Ioannidis JP. The Mass Production of Redundant, Misleading, and Conflicted Systematic Reviews and Meta-Analyses. Milbank Q. 2016;94(3):485-514. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/1468-0009.12210

European Science Foundation (ESF), All European Academies (ALLEA). The European Code of Conduct for Research Integrity. Strasbourg: ESF/ALLEA; 2011. P. 1-20. ISBN: 978-2-918428-37-4. [citado 17 Jan 2017]. Disponível em: http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/other/hi/h2020-ethics_code-of-conduct_en.pdf

Moylan EC, Kowalczuk MK. Why articles are retracted: a retrospective cross-sectional study of retraction notices at BioMed Central. BMJ Open. 2016;6(11):e012047. DOI: http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2016-012047

van Noorden R. Science publishing: The trouble with retractions. Nature. 2011;478(7367):26-8. DOI: http://dx.doi.org/10.1038/478026a

Dansinger M. Dear Plagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscript as His Own. Ann Intern Med. 2017;166(2):143. DOI: http://dx.doi.org/10.7326/M16-2551

Finelli C, Crispino P, Gioia S, La Sala N, D’amico L, La Grotta M, et al. Retraction: The improvement of large High-Density Lipoprotein (HDL) particle levels, and presumably HDL metabolism, depend on effects of low-carbohydrate diet and weight loss. EXCLI J. 2016;15:570.

Laine C. Scientific Misconduct Hurts. Ann Intern Med. 2017;166(2):148-9. DOI: http://dx.doi.org/10.7326/M16-2550




DOI: http://dx.doi.org/10.5712/rbmfc12(39)1434

Apontamentos

  • Não há apontamentos.




Direitos autorais 2016 Revista Brasileira de Medicina de Família e Comunidade

Licença Creative Commons
Esta obra está licenciada sob uma licença Creative Commons Atribuição - NãoComercial 4.0 Internacional.

 

Desenvolvido por:

Logomarca da Lepidus Tecnologia